Bescherming van handelsmerk: "Trump Too Small" en het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet Recentelijk heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak gedaan over een handelsmerkgeschil dat draait om de uitdrukking "Trump Too Small." Een politieke activist wilde deze uitdrukking als handelsmerk registreren, maar het federale merkenbureau USPTO weigerde dit merk in te schrijven. Het Hof oordeelde dat het merkenbureau het Eerste Amendement, dat ziet op de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, niet heeft geschonden door de registratie te weigeren. Achtergrond van het geschil De zaak gaat terug naar de Republikeinse presidentiële voorverkiezingen van 2016. Tijdens een debat maakte senator Marco Rubio een grap over de handgrootte van Donald Trump, destijds presidentskandidaat. Hij suggereerde dat diens kleine handen misschien iets anders kleins impliceerden. Trump reageerde hier fel op tijdens het debat, strekte zijn handen uit en zei: "Ik garandeer je, er is geen probleem." Vrijheid van meningsuiting versus handelsmerken De activist die het handelsmerk wilde registreren, betoogde dat de weigering zijn vrijheid van meningsuiting beperkte. Het Hooggerechtshof was het hier niet mee eens. Het Hof legde uit dat er een lange juridische traditie bestaat waarin het gebruik van andermans naam als handelsmerk beperkt kan worden. Dit betekent dat je niet zomaar de naam van iemand anders kunt gebruiken voor je eigen merk. Het gebruik van familienamen als handelsmerk kan vaak lastig zijn, zowel in de VS als in Canada. Een ander voorbeeld uit de praktijk: een cliënt van ons heeft ooit getracht de naam “22 Park Lane” als merk voor een parfum in de VS te registreren. Het Patent Office gaf duidelijk aan dat dit niet mogelijk was. Hun antwoord liet niets aan de verbeelding over: "22 is a number and cannot be protected. Park is a surname and cannot be protected. Lane is a surname and cannot be protected. Furthermore this appears to be an address.” Conclusie Wees voorzichtig met het registreren van familienamen als handelsmerk. Deze zaken kunnen complex zijn en de regels zijn streng. Het is altijd verstandig om vooraf juridisch advies in te winnen voordat je een merkaanvraag indient.

De vorm van het Lego poppetje kan merk zijn

Parodie of merkinbreuk?

Januari 2023: de TOP 40 lijst wordt voor de 3000ste keer uitgezonden! Hoe weten we, dat deze lijst altijd van dezelfde orgganisatie komt, en niet de lijst van iemand anders zijn top 40 nummers? Omdat de naam als merk is beschermd! Maar hoe kan dat, zult u zeggen? Een merknaam mag toch niet beschrijvend zijn? Een merk moet toch onderscheidend vermogen hebben? En de naam "top 40" is gewoon een beschrijving voor een lijst van de top 40 nummers? Het antwoord heet "inburgering". De merkenwet houdt in dat het mogelijk is, dat een teken dat aanvankelijk niet onderscheidend is, toch onderscheidend kan worden. Bijvoorbeeld, als daar lange tijd intensief gebruik van is gemaakt en het publiek dat teken gaat zien als een teken, dat de producten of dienten onderscheidt als zijnde van een bepaalde onderneming of organisatie, in plaats van zomaar - in dit geval, een naam van een lijst. De TOP40 geniet al heel veel jaren de staus van een gelidge merkinschrijving. Een andere keer zullen we ingaan op wat je moet doen als je wilt dat een aanvankelijk niet-onderscheidend teken toch onderscheidend wordt, zodat u een monopolie kunt claimen. Wat is nodig voor "inburgering"? We geven ook meteen aan, dat het tegenovergestelde kan gebeuren. Een onderscheidend teken kan in de loop der tijd zijn onderscheidende functie verliezen. En u raadt het al, dan spreken we van "uitburgering". Een andere keer zullen we ingaan op wat u moet doen om "uitburgerng" van uw merk te voorkomen!

Een supermarktketen met winkels in Wales en Ierland deponeerde de naam ICELAND en een logo met het woord ICELAND in het EU merkenregister. De overheid van IJsland maakte bezwaar tegen de depots op grond van de stelling, dat een plaatsnaam niet kan gelden als merk. Anders zou misleiding kunnen ontstaan (kopers zouden kunnen denken dat de producten uit IJsland komen) en omdat het niet redelijk is om anderen te verbieden om een plaatsnaam te gebruiken. De "Grand Board" van het EU merkenbureau heeft nu besloten dat de bezwaren terecht waren en heeft beide merkdepots geweigerd. De Grand Board overwoog dat een plaatsnaam soms wel een merknaam kan zijn, maar niet als de naam aan iedereen bekend is, of wordt geassocieerd met de producten of diensten waarvoor bescherming wordt aangevraagd. Reeds in 1999 besloot het Europese Hof van Justitie in de CHIEMSEE beslissing (Chiemsee is een groot meer in Bavria) dat een plaatsnaam niet kon worden beschermd als merk als de naam met de betreffende producten werd geassocieerd, of indien er een kans bestond dat het publiek de plaatsnaam in de toekomst met die producten zou gaan associëren. Denk bijvoorbeeld aan Arizona honing, Darjeeling thee, enz.. Voor de naam CHIEMSEE, gedeponeerd voor sportkleding, was dat niet aannemelijk en daarom kon de naam toen wel worden beschermd. De ICELAND beslissing viel anders uit voor de deposant, omdat de naam ICELAND wel bij het publiek bekend is, en wordt of kan worden geassocieerd met de bron van de producten (een brede reeks producten die je in supermarkten vindt). Eigenlijk heeft de ICELAND beslissing de oude CHIEMSEE beslissing bevestigd. Bij het kiezen van een nieuw merk check altijd of de naam wellicht ook een plaatsnaam is.

De Rechtbank in Limburg heeft op 24 november 2021 toestemming gegeven aan een werkgever om lijfsdwang toe te passen tegen een ex-werknemer die ondanks een rechterlijk bevel steeds inbreuk bleef maken op het merkrecht van de werkgever.

Op 16 februari oordeelde de President van de rechtbank in Amsterdam dat een auto, die erg veel weg heeft van de bekende Land Rover (zie afbeelding voor de beweerde namaakauto), geen inbreuk maakt op auteursrechten van Jaguar Land Rover Ltd. De nieuwe auto werd ontworpen door Ineos Automotive Ltd. Dit bedrijf had eerder met Land Rover samengewerkt om te bezien, of ze samen een opvolger konden ontwikkelen voor de iconische auto die Land Rover in 2016 uit de productie heeft gehaald. Na enige tijd werd de samenwerking stopgezet, maar Ineos ging verder alleen met de ontwikkeling. Land Rover vond dat niet kunnen en beriep zich op haar auteursrechten. In een opmerkelijk, maar begrijpelijk vonnis oordeelde de President dat Land Rover niet beschikte over de rechten die zij inriep. Dit kwam doordat Land Rover zich heeft beroepen op elementen uit haar verschillende ontwerpen vooral sinds 1983, maar ook eerder, en niet op haar rechten op een specifiek ontwerp. De President kwam tot het oordeel dat ze daarmee rechten inriep op een soort totaalindruk van verschillende ontwerpen, of op een “stijl”, iets wat in het auteursrecht niet mogelijk is. Iedereen mag componeren in de stijl van John Lennon of schilderen in de stijl van Picasso, als je maar van hun specifieke werken voldoende afstand houdt. En zo oordeelde de President niet, dat Land Rover geen auteursrechten had, maar dat zij zich niet kon beroepen op de rechten waar zij een beroep op had gedaan. Gaan liefhebbers van deze klassieke auto de Ineos Gladiator binnenkort op de markt zien? We zullen het moeten afwachten. Hoger beroep is nog mogelijk. Land Rover kan het ook opnieuw proberen en haar auteursrechten anders (beter) beschrijven. Omdat deze zaak om intellectuele eigendomsrechten ging moest de verliezer, Land Rover, de totale redelijke en evenwichtige kosten betalen die Ineos had gemaakt. Dat zijn niet alleen de kosten van haar advocaat, maar ook van deskundigen. Ineos heeft in de procedure een factuur ingediend van een adviseur die een (vier pagina’s tellende!) rapport voor haar had geschreven voor een bedrag van € 42.560,52. De President vond dat bedrag niet “redelijk en evenwichtig” en weigerde om Land Rover in die kosten te veroordelen. Maar let op: het komt uiteraard voor dat dergelijke kosten wel redelijk zijn en zo kan het procederen over IE zaken een dure grap worden. De getoonde afbeelding is afkomstig van de EU modelregistratie van Ineos.

Hoogmoed komt voor de val